Ариэль Адамс опубликовал в www.ablogtoread.com/hublot-king-power-unico-gmt-watch такую штуку, что, с одной стороны, очень похожа на правду, а с другой стороны – на мистификацию. За правду говорит то, что часы «сделаны» ровно в той манере, к которой мы привыкли – это компьютерная модель, достаточно грубо вылепленная, аляповатая и навороченная до мозга костей.
За то, что это фейк, говорит то, что на сайте hublot.com по состоянию на 14:00 московского времени 23 декабря 2011 года таких часов нет, также как в предназначенном журналистам закрытом разделе. Новость подхватили резвые генераторы новостей, в том числе подавляющее большинство русскоязычных, те, что считают, что если опоздал на секунду, то проиграл всё. Ребята! Не всё, что публикуется в сети, правда! Лично я могу фотошопить «Юбло» по паре в неделю – и это будут высококлассные мистификации (вот об этой я решил написать прямо сейчас, сделал её, правда, три года назад - http://kutkovoycreations.blogspot.com/2011/12/hublot-daynight.html).
За то, что это фейк, говорит и то, что в Hublot King Power Unico GMT Watch крайне плохо продумана функциональность – то есть при взгляде на часы непонятно, к какому часовому поясу относятся метки на урверковского вида сателлитных указателях времени. Там слошком всё запутано! Там слишком много «Урверка» - зачем давать парням повод говорить на всех интервью, что, мол, вот и «Юбло» у нас прёт. В названии часов есть слово «Unico», которое должно означать, что использован мануфактурный Калибр Unico. Но где тогда интегрированный хронограф? Если использована только «база» (тогда следовало бы переименовать механизм, например в Калибр Un (раз он урезан)), то что происходит с самим Калибром Unico? Hublot не показывает явно, что с ним всё в порядке – после объявления о запуске в производство новостей о нём не было. Следовательно, есть проблемы. Не разрешив проблемы с исходным механизмом, стоит ли бросаться в авантюру с его клоном?
Допускаю, что я не прав, и таки часы настоящие… Ну… Посмотрим.
Комментариев нет:
Отправить комментарий